jueves, 14 de agosto de 2008

EDUARDO GONZALEZ OLGUIN

“Esto es muy parecido a la tercera gestión de Angeloz”

Docente de posgrado y economista, Eduardo González Olguín desmenuza los números de la provincia que explican la actual situación financiera. Y no duda en afirmar que entre De La Sota y Schiaretti llevaron adelante un “despilfarro total”.

“La gestión De la Sota/Schiaretti fue una gestión desastrosa, un despilfarro total, y lo que estamos viviendo en este momento es muy parecido a la tercera gestión de Angeloz, hay signos que me hacen acordar a aquella época. El gobierno de Angeloz cae, sacándolo de contexto, porque no recibe ayuda de la Nación…” comienza señalando González Olguín.

_ Angeloz acudió a la idea de ‘tecnócrata mesiánico’, culpándolo a Cavallo de la crisis provincial.
_ Claro, pero el problema era que había habido un desmanejo muy grande de las finanzas provinciales que lo habían llevado a un punto que no podía subsistir sin la ayuda nacional. Y la sensación que tengo yo ahora es esa: en toda la gestión de De la Sota, por un lado, se aumentó muchísimo el gasto y por otro, se desfinanció a raíz de la idea de bajar los impuestos, sobre todo a los sectores más poderosos de la sociedad, porque la disminución del 30% favorece a los sectores que más capacidad contributiva tienen. Y el aumento del gasto de De la Sota ha llevado a esta situación, que hereda Schiaretti. Con o sin la ayuda nacional, con o sin aportes a la Caja, la provincia está en una situación muy difícil. Pero ha habido una operación política muy clara frente a la evidencia de que la provincia estaba en crisis: ellos tensan la cuerda con el gobierno nacional, a sabiendas del carácter que tienen los Kirchner, y de esa forma tienen la excusa para decir que estamos mal por culpa de la Nación.

_ ¿Es la mejor excusa?
_Claro. Schiaretti es el único de los gobernadores que rompe lanzas de esa forma. Binner, por ejemplo, cuida las formas, en cambio aquí salió muy fuerte. Ante la certeza de que no pueden pagar como deben, eligen romper la relación con la Nación para echarle la culpa.

_ Habló de despilfarro de la gestión De la Sota como causa de la crisis, ¿dónde está lo más gravitante?
_Es una despilfarro generalizado. El primer presupuesto de De la Sota, del año 2000, es un presupuesto de $2800 millones y la deuda de la provincia que hereda es de $1021 millones. La deuda equivale al 36% del presupuesto. Durante su gestión, hay una incorporación muy grande de fondos nacionales que no aparecen en el presupuesto formal. El de 2008 es de $8544 millones. Pero además de eso, están los fondos de la Nación que vienen con asignación específica. Si uno suma todo el gasto de la provincia, en lugar de 8544 millones, uno encuentra que están gastando $10.634 millones, con fondos propios y nacionales. Con ese presupuesto, la deuda provincial hoy, según mis cálculos, y también los de Treber y Wolowick, es de $11.568 millones, lo que representa el 109% del presupuesto. En 8 años, del 36% pasamos al 109%. El discurso oficial dice que tuvieron la crisis de 2001. Y que la deuda que heredan de los radicales, que es cierto, es una deuda en dólares. Pero la Nación hace una operación con las provincias que es un canje de deuda. Si esa deuda no se hubiera pagado, actualizada, la deuda es de $2540 millones, muy por debajo de los $11 millones. Es decir, que la deuda de aquellos años no es cierta. Es obra y gracia de De la Sota. Además, se puede comparar Córdoba con Santa Fe, son provincias muy parecidas. También tuvieron la crisis de 2001, pero casi sin deuda, ellos no habían tenido un Angeloz. Y hoy están teniendo una deuda de $2134 millones, que es el 20% de su presupuesto.

_ ¿Y dónde se fue la plata que utilizó De la Sota?
_ Esto sólo se puede entender como despilfarro, a mi me hace acordar a la gestión de Juárez Celman. Hubo una actitud de despilfarro, un gasto sin ton ni son en forma espectacular. En términos reales, y contando la inflación, el presupuesto de este año es un 40% más alto que el presupuesto del 99’.

_Y cómo se puede ejemplificar el despilfarro.
_ Por ejemplo, los nuevos ministros y funcionarios hicieron redecorar todas sus oficinas de punta a punta. Alfombras, cortinas, escritorios, mesas, floreros… la refacción de la casa del gobernador. Son gastos legítimos, pero ése era el criterio de gasto que había. Se había puesto de moda que funcionario nuevo que entraba podía redecorar toda su oficina de punta a punta. El gasto en alfombras fue tremendo…A esa mala administración se le suma la rebaja impositiva del 30%, que es una rebaja impositiva regresiva, porque no es lo mismo el impacto en un inmueble de 40 mil pesos que en uno de 300 mil dólares. Es regresivo, porque empareja a todo el mundo. Se fue generando una isla en donde no se cobraban impuestos, con la idea de atraer empresas. Además, está probado que en estos casos, lo que encontrás es un empresario de mala calidad que no está haciendo bien los cálculos económicos y le salen bien los negocios porque no paga los impuestos.

_ Los subsidios provinciales son otro capítulo importante.
_En la gestión hubo y hay una idea muy grande de favorecer a los grandes empresarios con altos subsidios. De dos formas: plata que sale del tesoro y por otro lado, el subsidio encubierto a través del no pago de impuestos. El costo tributario de este año -lo que dejamos de percibir- son $800 millones. En Córdoba, cuando los empresarios piden exenciones impositivas, no se pide nada a cambio. El caso más paradójico es el de la empresa avícola Avex: pidió una exención impositiva, pero en el expediente la empresa no explica en absoluto qué hace con la pata que dijo que iba a invertir. Y el Estado le cree. No hay esquemas de trabajo, nada. Le dan subsidios por cada empleado que dicen que tienen, pero sin corroborar que los tiene. También se le construyó una línea de Epec gratis hasta su fábrica y le dan la electricidad más barata. Son unos 11 millones que le dio la provincia sin un solo número que justifique lo que dicen.

_ ¿Y por qué Schiaretti no avanza sobre esto, siendo que el costo político y social sería menor?
_ Porque todo gobierno se asienta sobre una determinada alianza social o de clase. El gobierno de De la Sota tuvo una fuerte vinculación a los grandes grupos económicos. Además, él está jugando a nivel nacional mostrándose como un ex gobernador confiable para los grandes grupos económicos. Y ahora Schiaretti avanza en un subsidio a la Fiat, mientras que la Fiat acaba de presentar un balance con 6 mil millones de euros de ganancias. Le da un subsidio a la Fiat y en menos de un mes larga este recorte contra los jubilados. Es manifiesto el favor al capital más concentrado.

NACIÓN Y PROVINCIA
_ ¿Cómo es la relación financiera entre Nación y provincia?
_ Hay una dependencia muy grande financiera de la Nación. En el periodo de Mestre, la provincia dependía de la Nación en un 54%. Sobre el total del gasto, el 54% venía de la Nación. Hoy, si tomamos el presupuesto total, es del 84%. Y en esa plata está la famosa plata de la Caja de Jubilaciones. Aumento del gasto al mismo tiempo que rebajo los impuestos y me niego a cobrarle a los que más tienen: este el resultado. Lo lógico es un desfinanciamiento del Estado que lo lleva a recostarse en la Nación.

_ Pero mientras tanto, la Nación siguió aumentando los aportes a Córdoba.
_La Nación va aumentando con todas las provincias. Por un lado está la cuestión de la coparticipación, que es algo pendiente, que no se discute. La demora en un nuevo esquema ha llevado a diferentes provincia a desfinanciarse. Pero está Santa Fe, que es muy parecida a Córdoba, y no ha pasado por esta situación. Podés estar en desacuerdo con el esquema de coparticipación, pero esta es la forma en la que tenés que cabalagar, no podés gastar como te gustaría. La coparticipación tendría que ser más, pero no es. Y hasta tanto haya una nueva ley, no se puede gastar más.

_ Y en estos meses…
_ Si siguió aumentando el gasto. En el primer trimestre de este año, el aumento del gasto en personal va mucho más allá del gasto en aumento de salarios. Es decir, se ha tomado aún más gente.

_ ¿Y cuál es su análisis en relación a la Caja, dónde está el problema?
_ A mi me sorprende un poco la discusión, porque ya en el 2002 la Caja tenía beneficios superiores a los nacionales. La provincia se hace cargo de mucha gente que ha tenido prestaciones en el ámbito nacional; por ejemplo, los docentes. El argumento de la provincia, ahí, es lógico. Se hace un convenio de armonización, en donde la Nación dice que va a reconocer el déficit que se genere de acuerdo a las pautas nacionales. Se está estableciendo que existe un déficit, pero está por debajo del real porque los criterios de aquí no son iguales. De entrada hay una diferencia entre el déficit real y el que reconoce la Nación. Pero para eso, está el 7% más que se paga en Córdoba, a los fines de formar un fondo compensatorio para solventar la diferencia. Este fondo compensatorio nunca se constituyó. Y esa es una de las razones, creo, por las cuales la Caja hace 4 años que no realiza balances. No saben dónde están parados. La provincia le está exigiendo el 100% del déficit, pero esto no es así. Y si uno ve cuál ha sido la transferencia de ingresos nacionales a la provincia, han sido $1770 millones. Y la provincia, además de esto, está pidiendo $1000 millones más, que seguramente es una cifra muy inferior, porque en ningún momento se firmó que la Nación se hacía cargo lisa y llanamente del déficit. En otras palabras, han dicho: “Damos hasta acá, las picardías de De la Sota no las vamos a pagar…”. En conclusión, aquí están aprovechando la crisis para ir blanquendo errores cometidos en todos estos años.


RECUADRO
“Si hicieran una reestructuración del Impuesto Inmobiliario Rural y Urbano –hay campos que hoy valen 15 o 16 veces más, pero no se tocan para favorecer los intereses de los que tienen mayor capacidad contributiva- se recaudarían $1500 millones al año y se acabó el problema”.